融資成本遠超盈利的(de)集資詐騙如(rú)何認定

融資成本遠超盈利型集資詐騙

仝永濤（浙江省甯波市人(rén)民(mín)檢察院）

 

【要旨】

 

公司負責人(rén)與他(tā)人(rén)合謀設立分(fēn)支機構，超出營業(yè)執照(zhào)核定的(de)經營範圍向社會(huì)融資，融資成本遠超企業(yè)正常盈利水(shuǐ)平，所募資金(jīn)未彙入公司賬戶，主要用(yòng)于借新還舊和(hé)個(gè)人(rén)消費，無法歸還所募資金(jīn)數額巨大(dà)，應認定爲具有(yǒu)非法占有(yǒu)目的(de)，以集資詐騙罪追究刑事責任。

 

一、基本案情

 

被告人(rén)陳某，原系山西(xī)華某科技有(yǒu)限公司（下稱華某公司）甯波分(fēn)公司總經理(lǐ)（甯波地(dì)區負責人(rén)）。2015年5月(yuè)，陳某經人(rén)介紹結識時任華某公司董事長的(de)楊某（在逃）。兩人(rén)經協商決定在浙江省甯波市注冊成立分(fēn)公司，由陳某擔任總經理(lǐ)，專門負責向社會(huì)融資，其報酬爲融資金(jīn)額的(de)35%。同月(yuè)，楊某注冊成立華某甯波分(fēn)公司，其本人(rén)擔任董事長和(hé)法定代表人(rén)，指定陳某擔任總經理(lǐ)，實際負責甯波分(fēn)公司各項事務。2015年8月(yuè)至2017年7月(yuè)期間，陳某招募汪某、徐某等人(rén)（均另案處理(lǐ)）組成運營團隊，通過分(fēn)發傳單、舉辦宣講會(huì)、老客戶帶新客戶等形式，以華某公司酵素加工(gōng)等項目建設發展需要爲由，以月(yuè)息2%高(gāo)額回報爲誘餌，向社會(huì)不特定公衆募集資金(jīn)。所募資金(jīn)全部彙入楊某指定的(de)私人(rén)賬戶，其中融資金(jīn)額的(de)35%作爲陳某的(de)報酬再返還到(dào)陳某的(de)個(gè)人(rén)賬戶。投資人(rén)到(dào)期的(de)本金(jīn)及收益也(yě)從楊某指定的(de)私人(rén)賬戶彙入陳某個(gè)人(rén)賬戶，由陳某負責兌付。由陳某個(gè)人(rén)掌控和(hé)支配的(de)資金(jīn)，除兌付本金(jīn)及收益、向運營團隊分(fēn)成、舉辦宣傳活動費用(yòng)開(kāi)支外，其餘主要用(yòng)于購(gòu)買個(gè)人(rén)房産及個(gè)人(rén)消費等。截至2017年7月(yuè)案發時，陳某等人(rén)累計(jì)向69名不特定對象非法集資1700餘萬元，除支付本金(jīn)及收益回報外，尚有(yǒu)1333.64萬元無法歸還。

 

起訴書(shū)指控被告人(rén)陳某作爲華某公司甯波地(dì)區實際負責人(rén)，在其明(míng)知不具有(yǒu)支付全部本息現實可(kě)能(néng)性的(de)情況下，仍以華某公司酵素加工(gōng)等項目建設發展需要爲由，以高(gāo)息爲誘餌面向社會(huì)公衆吸收資金(jīn)，造成巨額投資款無法追回，其行(xíng)爲構成集資詐騙罪。

 

針對起訴書(shū)指控的(de)犯罪事實，被告人(rén)陳某辯解認爲，其不具有(yǒu)非法占有(yǒu)集資款的(de)主觀故意，不應定性爲集資詐騙罪。

 

二、實務指控

 

著(zhe)重對“公司融資經營模式”和(hé)“集資款流向”方面進行(xíng)了指控

 

第一，針對甯波分(fēn)公司融資模式是否具有(yǒu)支付全部本息現實可(kě)能(néng)性，公訴人(rén)訊問：甯波分(fēn)公司的(de)融資提成及如(rú)何兌付客戶到(dào)期本金(jīn)和(hé)收益？陳某回答：融資金(jīn)額的(de)35%作爲其本人(rén)提成，其中包括甯波分(fēn)公司日常運營成本、客戶經理(lǐ)分(fēn)成等，客戶到(dào)期本金(jīn)和(hé)收益的(de)兌付由華某公司承擔。公訴人(rén)這一訊問揭示了本案年化融資成本比例達到(dào)59%，遠高(gāo)于華某公司正常盈利水(shuǐ)平，也(yě)遠高(gāo)于一般企業(yè)正常盈利水(shuǐ)平。對于曾接受過高(gāo)等教育、具有(yǒu)豐富商務經驗的(de)被告人(rén)陳某而言，其應當足以認識到(dào)融資成本畸高(gāo)，按照(zhào)正常企業(yè)盈利水(shuǐ)平不具有(yǒu)支付全部本息現實可(kě)能(néng)性。

 

第二，針對集資款的(de)流向，公訴人(rén)訊問：甯波分(fēn)公司是否開(kāi)設有(yǒu)對公賬戶，所募資金(jīn)彙到(dào)何處，又(yòu)如(rú)何返還？陳某回答：甯波分(fēn)公司不具有(yǒu)面向社會(huì)融資的(de)資質，未開(kāi)設對公賬戶，所募資金(jīn)按照(zhào)楊某指示彙入某個(gè)人(rén)賬戶，絕大(dà)多數作爲其個(gè)人(rén)提成及客戶到(dào)期本金(jīn)收益返還入其個(gè)人(rén)銀行(xíng)賬戶。公訴人(rén)的(de)訊問，揭示了甯波分(fēn)公司所募資金(jīn)未彙入華某公司對公賬戶，絕大(dà)部分(fēn)返還給陳某用(yòng)于循環融資及個(gè)人(rén)消費，未實際運用(yòng)生産經營，也(yě)難以産生利潤，不可(kě)能(néng)具有(yǒu)支付全部本息的(de)現實可(kě)能(néng)性。

 

答辯及公訴意見：

 

第一，甯波分(fēn)公司雖然名義上(shàng)是華某公司的(de)分(fēn)支機構，但(dàn)其組織運營和(hé)成本支出均不受華某公司的(de)管理(lǐ)，不具有(yǒu)附屬性，其設立目的(de)就是面向社會(huì)非法融資，集資款也(yě)未納入華某公司對公賬戶進行(xíng)核算，按照(zhào)有(yǒu)關司法解釋本案不應以單位犯罪論處。

 

第二，被告人(rén)陳某在主觀上(shàng)應當認識到(dào)按照(zhào)其融資模式，正常企業(yè)盈利水(shuǐ)平均不足以承擔融資成本；甯波分(fēn)公司所募資金(jīn)往來均通過個(gè)人(rén)賬戶操作，其所募資金(jīn)1700餘萬元均彙入楊某指定的(de)私人(rén)賬戶，後由該賬戶陸續返還到(dào)陳某個(gè)人(rén)銀行(xíng)賬戶1600餘萬元，顯然陳某所募資金(jīn)根本不可(kě)能(néng)主要用(yòng)于生産經營。客觀上(shàng)陳某所募資金(jīn)主要用(yòng)于循環融資及個(gè)人(rén)購(gòu)置房産、消費開(kāi)支等，故足以認定其具有(yǒu)非法占有(yǒu)目的(de)。

 

第三，陳某與楊某約定，按比例提成所募資金(jīn)，全權負責甯波地(dì)區集資活動，與楊某在本質上(shàng)是一種合作關系，且在實際上(shàng)掌控和(hé)支配大(dà)部分(fēn)涉案集資款，在共同犯罪中起主要作用(yòng)，不能(néng)認定爲從犯。

 

被告人(rén)陳某經與他(tā)人(rén)合謀，以高(gāo)額回報爲誘餌面向社會(huì)公衆吸收資金(jīn)，其明(míng)知融資成本遠高(gāo)于一般企業(yè)正常盈利水(shuǐ)平，所募資金(jīn)未實際投入生産經營，也(yě)不可(kě)能(néng)産生利潤，應當意識到(dào)這種通過“拆東牆補西(xī)牆”的(de)融資模式難以持續維持，勢必造成後續資金(jīn)缺口不斷擴大(dà)，也(yě)不可(kě)能(néng)歸還所募全部資金(jīn)，故可(kě)認定其具有(yǒu)非法占有(yǒu)集資款的(de)主觀故意，應以集資詐騙罪對其定罪處罰。

 

三、判決結果

 

2018年10月(yuè)30日，區法院作出一審判決，認爲陳某與他(tā)人(rén)結夥，以非法占有(yǒu)爲目的(de)，使用(yòng)詐騙方法非法集資，數額特别巨大(dà)，其行(xíng)爲已構成集資詐騙罪，系共同犯罪。綜合考慮被告人(rén)陳某的(de)犯罪事實和(hé)量刑情節，以集資詐騙罪判處其有(yǒu)期徒刑十一年，并處罰金(jīn)20萬元；責令退賠被害人(rén)損失。

 

陳某不服，提出上(shàng)訴。甯波市中級法院2018年12月(yuè)11日裁定駁回上(shàng)訴，維持原判。

 

四、指導意義

 

非法占有(yǒu)目的(de)是集資詐騙罪成立的(de)主觀要件(jiàn)，也(yě)是區分(fēn)非法吸收公衆存款罪和(hé)集資詐騙罪的(de)關鍵所在。檢察機關在辦理(lǐ)集資詐騙犯罪案件(jiàn)時，一般是從以下幾個(gè)方面論證是否具有(yǒu)非法占有(yǒu)目的(de)：

 

一是從融資模式上(shàng)分(fēn)析。集資詐騙犯罪嫌疑人(rén)在融資時一般不顧及兌付本息的(de)現實可(kě)能(néng)性，爲騙取被害人(rén)上(shàng)當往往以高(gāo)額利息爲誘餌，其融資成本往往高(gāo)于正常企業(yè)盈利水(shuǐ)平，也(yě)必然高(gāo)于自身實際盈利水(shuǐ)平。

 

二是從融資規模上(shàng)分(fēn)析。實踐中，有(yǒu)個(gè)别企業(yè)因經營不善，資金(jīn)一時無法周轉，爲救活企業(yè)通過設定高(gāo)額回報向社會(huì)融資，但(dàn)其融資規模一般是特定的(de)，也(yě)是臨時性的(de)，而集資詐騙罪往往在融資規模上(shàng)不設上(shàng)限，融資時間也(yě)持續較長一段時期。

 

三是從資金(jīn)流向上(shàng)分(fēn)析。如(rú)果所募資金(jīn)通過個(gè)人(rén)賬戶往來，未進入企業(yè)對公賬戶，或雖進入企業(yè)對公賬戶但(dàn)在短時間内又(yòu)抽逃轉移，未實際用(yòng)于企業(yè)生産經營或者用(yòng)于生産經營活動與籌集資金(jīn)規模明(míng)顯不成比例，緻使集資款不能(néng)返還的(de)，可(kě)以認定爲以非法占有(yǒu)爲目的(de)。

 

四是從投資項目上(shàng)分(fēn)析。如(rú)果投資項目是虛構的(de)，或者投資項目雖然真實存在，但(dàn)其資金(jīn)缺口與籌集資金(jīn)規模明(míng)顯不成比例，其盈利水(shuǐ)平遠低于融資成本，亦可(kě)顯見其對所募資金(jīn)不具有(yǒu)歸還全部本息的(de)現實可(kě)能(néng)性，造成集資款不能(néng)返還的(de)，可(kě)以認定具有(yǒu)非法占有(yǒu)目的(de)。

 

 

把握“非法占有(yǒu)目的(de)”須考量五方面事實

 

作者：何榮功（作者爲武漢大(dà)學法學院教授）

 

融資真實性、模式與規模 、資金(jīn)用(yòng)途 、資金(jīn)流向、集資手段合法性、事後态度與關聯行(xíng)爲

 

非法吸收公衆存款罪中，行(xíng)爲人(rén)對于他(tā)人(rén)“存款”，并無非法占有(yǒu)的(de)目的(de)；集資詐騙罪中，對于所融資金(jīn)，行(xíng)爲人(rén)具有(yǒu)不法所有(yǒu)的(de)意圖。所以，兩罪界分(fēn)的(de)關鍵在于行(xíng)爲人(rén)主觀上(shàng)對資金(jīn)是否具有(yǒu)“以非法占有(yǒu)爲目的(de)”。

 

如(rú)果融資項目系虛構的(de)，或者所采取的(de)融資模式不可(kě)能(néng)實現，在造成資金(jīn)重大(dà)損失的(de)情形下，認定行(xíng)爲人(rén)主觀上(shàng)具有(yǒu)“以非法占有(yǒu)爲目的(de)”的(de)可(kě)能(néng)性就高(gāo)。

 

流行(xíng)中的(de)事物(wù)難免摻雜不道德甚至違法犯罪行(xíng)爲。實踐中，爲了謀取非法利益，行(xíng)爲人(rén)有(yǒu)時假借企業(yè)融資之名進行(xíng)違法犯罪活動，可(kě)能(néng)觸犯非法吸收公衆存款罪和(hé)集資詐騙罪等。

 

從刑法規定看，非法吸收公衆存款罪和(hé)集資詐騙罪的(de)界限是比較清晰的(de)，隻是實踐中集資詐騙罪完全可(kě)以通過非法吸收公衆存款的(de)形式實施，此時兩罪的(de)區分(fēn)便成爲問題。依據刑法第176條和(hé)第192條規定，非法吸收公衆存款罪，指的(de)是違反國家金(jīn)融管理(lǐ)法律法規，非法吸收公衆存款或者變相(xiàng)吸收公衆存款，擾亂金(jīn)融秩序的(de)行(xíng)爲，對于他(tā)人(rén)“存款”，行(xíng)爲人(rén)并無非法占有(yǒu)的(de)目的(de)。集資詐騙罪中，對于所融資金(jīn)，行(xíng)爲人(rén)具有(yǒu)不法所有(yǒu)的(de)意圖。所以，兩罪界分(fēn)的(de)關鍵在于行(xíng)爲人(rén)主觀上(shàng)對資金(jīn)是否具有(yǒu)“以非法占有(yǒu)爲目的(de)”。

 

概念的(de)科學界定是準确适用(yòng)法律的(de)前提，理(lǐ)解“以非法占有(yǒu)爲目的(de)”，首先必須注意的(de)是：刑法與民(mín)法關于“占有(yǒu)”一詞的(de)含義不盡一緻。在刑法上(shàng)，非法占有(yǒu)爲目的(de)，系指不法“所有(yǒu)”的(de)目的(de)，要求行(xíng)爲人(rén)主觀上(shàng)存在的(de)是将他(tā)人(rén)的(de)财物(wù)作爲自己所有(yǒu)物(wù)進行(xíng)利用(yòng)、處分(fēn)的(de)意思或主觀心态。在外延上(shàng)，非法占有(yǒu)既可(kě)以爲自己非法占有(yǒu)，也(yě)不排除爲第三人(rén)非法占有(yǒu)；既可(kě)以事前存在，也(yě)可(kě)以事中形成。

 

相(xiàng)對于犯罪客觀要件(jiàn)，“以非法占有(yǒu)爲目的(de)”屬于主觀要件(jiàn)範疇，深藏于行(xíng)爲人(rén)内心，司法機關不容易把握。爲了解決“以非法占有(yǒu)爲目的(de)”認定難題，2001年《全國法院審理(lǐ)金(jīn)融犯罪案件(jiàn)工(gōng)作座談會(huì)紀要》（下稱《紀要》）指出，金(jīn)融詐騙犯罪都(dōu)是以非法占有(yǒu)爲目的(de)的(de)犯罪。在司法實踐中，認定是否具有(yǒu)非法占有(yǒu)爲目的(de)，應當堅持主客觀相(xiàng)一緻的(de)原則，既要避免單純根據損失結果客觀歸罪，也(yě)不能(néng)僅憑被告人(rén)自己的(de)供述，而應當根據案件(jiàn)具體情況具體分(fēn)析。《紀要》還列舉了可(kě)以認定爲具有(yǒu)非法占有(yǒu)目的(de)的(de)具體情形，包括行(xíng)爲人(rén)明(míng)知沒有(yǒu)歸還能(néng)力而大(dà)量騙取資金(jīn)的(de)，行(xíng)爲人(rén)非法獲取資金(jīn)後逃跑的(de)，肆意揮霍騙取資金(jīn)的(de)等。除《紀要》規定外，司法解釋和(hé)指導性案例也(yě)不乏涉及“以非法占有(yǒu)爲目的(de)”的(de)認定問題。

 

不能(néng)否認，現有(yǒu)規定對于明(míng)确“以非法占有(yǒu)爲目的(de)”含義和(hé)類型起到(dào)了重要作用(yòng)，但(dàn)相(xiàng)對于形形色色的(de)實踐案例，既有(yǒu)的(de)規定仍然有(yǒu)些捉襟見肘，“以非法占有(yǒu)爲目的(de)”的(de)認定思路(lù)與方法，需要在理(lǐ)論上(shàng)進一步提煉。根據刑法、司法解釋和(hé)會(huì)議紀要等規定，筆(bǐ)者認爲，對于企業(yè)融資中是否存在“非法占有(yǒu)爲目的(de)”的(de)認定，有(yǒu)必要重點考量以下事實：

 

第一，融資真實性、模式與規模。如(rú)果融資項目系虛構的(de)，或者所采取的(de)融資模式不可(kě)能(néng)實現，比如(rú)以明(míng)顯不合理(lǐ)的(de)高(gāo)額利息爲誘餌，融資成本明(míng)顯高(gāo)于正常企業(yè)盈利水(shuǐ)平的(de)，或者融資金(jīn)額與企業(yè)實際所需要資金(jīn)明(míng)顯不相(xiàng)稱的(de)，在造成資金(jīn)重大(dà)損失的(de)情形下，認定行(xíng)爲人(rén)主觀上(shàng)具有(yǒu)“以非法占有(yǒu)爲目的(de)”的(de)可(kě)能(néng)性就高(gāo)。

 

第二，資金(jīn)用(yòng)途。改變資金(jīn)用(yòng)途是集資詐騙犯罪經常使用(yòng)的(de)手段，隻是對于改變資金(jīn)用(yòng)途的(de)情形能(néng)否認定爲行(xíng)爲人(rén)主觀上(shàng)具有(yǒu)“以非法占有(yǒu)爲目的(de)”，要注意區分(fēn)情況。因爲，實踐中改變資金(jīn)用(yòng)途的(de)原因複雜，其後資金(jīn)具體用(yòng)途也(yě)各種各樣。改變資金(jīn)用(yòng)途的(de)确背離(lí)了誠實信用(yòng)原則，違反了與出資者的(de)合同約定，但(dàn)誠實信用(yòng)屬于較高(gāo)級别的(de)法的(de)價值，不能(néng)奢望身居保障法體系地(dì)位的(de)刑法随意介入保護。包括集資詐騙罪在内的(de)詐騙類犯罪的(de)保護法益是财産權（主要是所有(yǒu)權），而不是單純的(de)誠實信用(yòng)。也(yě)就是說，在行(xíng)爲隻是單純違反誠信而沒有(yǒu)侵害财産權的(de)場(chǎng)合，非法占有(yǒu)目的(de)沒有(yǒu)存在空間。所以，司法實踐中，對于行(xíng)爲人(rén)吸收資金(jīn)後，隻是改變資金(jīn)用(yòng)途，但(dàn)資金(jīn)仍用(yòng)于企業(yè)合法生産經營活動的(de)，此時因爲資金(jīn)用(yòng)于企業(yè)合法生産經營活動，自然不能(néng)理(lǐ)解爲行(xíng)爲人(rén)非法占有(yǒu)了該資金(jīn)，即便最終企業(yè)經營管理(lǐ)不善導緻大(dà)量資金(jīn)無法返還的(de)，也(yě)不能(néng)認定爲行(xíng)爲人(rén)非法占有(yǒu)資金(jīn)；如(rú)果資金(jīn)主要用(yòng)于非法活動，按照(zhào)《紀要》規定，應認定爲行(xíng)爲人(rén)“以非法占有(yǒu)爲目的(de)”；如(rú)果資金(jīn)進入自己或者他(tā)人(rén)個(gè)人(rén)賬戶，或者由個(gè)人(rén)控制(zhì)，主要用(yòng)于個(gè)人(rén)消費的(de)，該種情形也(yě)應依法認定行(xíng)爲人(rén)具有(yǒu)非法占有(yǒu)資金(jīn)的(de)故意。

 

第三，資金(jīn)流向。資金(jīn)流向與資金(jīn)用(yòng)途具有(yǒu)密切關系，兩者常常是一體兩面的(de)問題。實踐中，有(yǒu)時司法機關無法查清資金(jīn)的(de)用(yòng)途和(hé)流向，對于那些大(dà)量資金(jīn)及其流向出現“斷崖式”消失或中斷的(de)案件(jiàn)，如(rú)果涉案人(rén)員無法對此作出合理(lǐ)解釋，那麽可(kě)以考慮推定行(xíng)爲人(rén)主觀上(shàng)具有(yǒu)“以非法占有(yǒu)爲目的(de)”。

 

第四，行(xíng)爲人(rén)集資手段合法性。相(xiàng)對于行(xíng)爲人(rén)采取合法手段融資而導緻大(dà)量資金(jīn)損失的(de)情況，如(rú)果行(xíng)爲人(rén)使用(yòng)非法手段集資，在造成大(dà)量資金(jīn)損失的(de)情況下，認定行(xíng)爲人(rén)主觀上(shàng)具有(yǒu)“以非法占有(yǒu)爲目的(de)”的(de)可(kě)能(néng)性将大(dà)大(dà)提高(gāo)。

 

第五，事後的(de)态度與關聯行(xíng)爲。人(rén)的(de)行(xíng)爲往往具有(yǒu)一體性，認定行(xíng)爲人(rén)主觀上(shàng)是否具有(yǒu)非法占有(yǒu)目的(de)，有(yǒu)時離(lí)不開(kāi)整體考察融資前後行(xíng)爲人(rén)的(de)态度與關聯行(xíng)爲。行(xíng)爲人(rén)融資後逃跑的(de)；融資後抽逃、轉移資金(jīn)、隐匿财産，以逃避返還資金(jīn)的(de)；融資後隐匿、銷毀賬目，或者搞假破産、假倒閉，以逃避返還資金(jīn)的(de)，對于上(shàng)述情形，往往會(huì)推定主觀上(shàng)非法占有(yǒu)目的(de)的(de)存在，《紀要》對此作了明(míng)确規定。

 

前述案件(jiàn)即屬于以非法吸收公衆存款的(de)形式實施的(de)集資詐騙犯罪。融資模式上(shàng)，行(xíng)爲人(rén)超出營業(yè)執照(zhào)核定的(de)經營範圍向社會(huì)融資，表現出了行(xíng)爲的(de)非法性。特别是融資成本遠遠超出企業(yè)正常盈利水(shuǐ)平，企業(yè)正常盈利無法支付融資全部本息，所融資金(jīn)的(de)損失和(hé)無法償還是确定的(de)、不可(kě)避免的(de)；從資金(jīn)走向看，涉案所募資金(jīn)1700餘萬元均彙入楊某指定的(de)私人(rén)賬戶，後由該賬戶陸續返還到(dào)陳某個(gè)人(rén)銀行(xíng)賬戶1600餘萬元，資金(jīn)始終由陳某等個(gè)人(rén)控制(zhì)；在資金(jīn)用(yòng)途方面，所募資金(jīn)絕大(dà)部分(fēn)由陳某用(yòng)于循環融資與個(gè)人(rén)消費，并未實際投入公司的(de)生産經營活動。根據以上(shàng)證據事實，人(rén)民(mín)檢察院和(hé)法院依法認定陳某主觀上(shàng)具有(yǒu)非法占有(yǒu)目的(de)，構成集資詐騙罪，符合刑法規定，證據是确實、充分(fēn)的(de)。